Pando: “Es una actitud insolente, impune y poco clara la que tiene el Ejecutivo para con los dineros de la gente de San Pedro”.

Pando: “Es una actitud insolente, impune y poco clara la que tiene el Ejecutivo para con los dineros de la gente de San Pedro”.

En una extensa sesión extraordinaria del Concejo Deliberante, en la que se rechazará la Rendición de Cuentas 2010 del Ejecutivo Municipal, la oposición evidencia “graves irregularidades” en la gestión del año pasado.

Tras leerse el dictamen alternativo sobre el particular, el concejal Martín Pando fue el primer orador en hacer consideraciones al respecto. “Hay gastos que si bien están ejecutados legalmente creemos que son observables desde el punto de vista político, por lo que se hizo y también por lo que no se hizo”, comenzó.

Pando mencionó que, de acuerdo al análisis efectuado de las Cuentas, el 93% del gasto del Municipio está conformado por gastos corrientes. “Esto significa que de los más de 90 millones de pesos (presupuesto municipal aproximado) que se gastaron durante todo el ejercicio, el 93% fue utilizado exclusivamente para que la Municipalidad esté abierta, para que preste los servicios más básicos, sin invertir un solo peso en las cuestiones de infraestructura y desarrollo”, planteó.

El concejal relacionó esa cuestión con la gran cantidad de recursos que debe utilizar el Municipio para hacer frente a los sueldos del personal. En ese sentido, consideró: “En la cuestión del personal y de los sueldos este ha sido un ejercicio escandaloso”. Al respecto, mencionó el pago del 100% del sueldo al entonces coordinador de Desarrollo Humano cuando estaba de licencia y los “erróneos” aumentos de sueldos de los secretarios (luego dados de baja).

También se refirió a los alrededor de 130 empleados incorporados a la planta municipal. “El intendente Guacone nos está saliendo carísimo por su inmovilidad en algunos temas y por lo que no está haciendo gastar a partir de la incorporación de unos 130 empleados”, dijo y agregó: “Además no podemos verificar que exista un aumento de los servicios, una mejoría sustancial en las cosas que hace el Municipio; todo lo contrario, pareciera que tiene más complicaciones para resolver las cuestiones más básicas”.

De acuerdo al análisis de la oposición, el gasto total de personal para el Municipio fue de 53 millones 253 mil pesos. “Son tantas las situaciones irregulares que se presentan que hemos tomado algunas como caso testigo para ponerlas de ejemplo”, aclaró Pando.

Sobre el pago de pseudotítulos

En la misma línea de argumentación, el concejal se refirió al pago adicional por un “pseudo título” al director del personal. “No hemos encontrado a un solo funcionario municipal que tuviera los beneficios por tener pseudo títulos más que el director del personal. Esto es muy sintomático en cuanto es utilizar la letra de una ley en beneficio propio”, planteó Pando. También reparó el pago de horas extras de imposible cumplimiento a algunos funcionarios “amigos del poder” y evidenció el extraño caso de un empleado que trabaja en el archivo de la Municipalidad y cobra por conducción (manejo de vehículos). “Voy a dar un solo ejemplo, legajo 519, hermano del director de personal, trabaja en archivo, tiene un convenio por 48 horas y tiene 19 horas extras y premio por conducción”, señaló el concejal. “Salvo que le hayan puesto un autito a radio control en el subsuelo del archivo… no entiendo qué puede manejar ahí ni tampoco entiendo cómo hace para cumplir las horas extras en el horario del archivo que es de las 8 a las 14”, se preguntó.

Irregularidades en Desarrollo Humano

Pando hizo mención a lo que consideró el “burdo modo en el que han saqueado la Secretaría de Desarrollo Humano”.

Se refirió a denuncias de empresas fantasmas, y a partidas asignadas para actividades de promoción y desarrollo social que luego se utilizaron para el pago de publicidades y construcciones. “El coordinador del área se pagaba para sí mismo publicidades para su radio y su diario. Con la plata de la gente se pagaban facturas del coordinador de Desarrollo Humano para sí mismo”, enfatizó el concejal.

En el mismo área, planteó que se utilizó menos del 40% de los fondos disponibles para pagar becas a chicos de la casa del Niño Paula Albarracín y El Amanecer, y el resto se aplicó a otro destino, que se desconoce.

Contratación de monotributistas

Por otro lado, Pando nombró el caso de monotributistas contratados por el Municipio y mencionó lo que cobraron de junio a diciembre del año pasado, de acuerdo al análisis de las Cuentas. “Hemos tomado 5 casos de monotributistas: un conocido referente barrial ingresó a la militancia junto con el ex secretario de Desarrollo Humano, quien desde junio a diciembre se llevó de la Secretaría 90 mil pesos. Tony Correa se llevó 40 mil pesos entre junio y diciembre; el primo del secretario de Desarrollo Humano, 53 mil pesos; el de las boletas, 191 mil pesos; el que vendía servicios de seguridad, 140 mil pesos. En estos casos que nombré estamos hablando de más de 400 mil pesos entregados a monotributistas que difícilmente puedan decir en qué se utilizaron porque fueron para sostener la estructura política de los funcionarios de turno”, remató el concejal.